Τέλος στην ανεξέλεγκτη δράση των εισπρακτικών εταιρειών και στο χωρίς κανόνες κυνήγι, οφειλετών και μη, βάζει η δικαιοσύνη.

Δικαστική απόφαση υψώνει ασπίδα προστασίας για χιλιάδες πολίτες που υφίστανται το ανελέητο κυνηγητό και τις συνεχείς οχλήσεις (τηλεφωνικές και μη), είτε είναι οι πραγματικοί οφειλέτες είτε έχουν την ατυχία να φέρουν στοιχεία (π.χ. επώνυμο κ.λπ.) παρεμφερή με εκείνα του αληθινού οφειλέτη.
Στην πράξη η δικαιοσύνη «τραβά το αυτί» των εισπρακτικών εταιρειών, φέρνοντας προ των ευθυνών τους και τις δανείστριες τράπεζες που διαβίβασαν στους «εισπράκτορες» τα ευαίσθητα προσωπικά (οικονομικά) δεδομένα ενός οφειλέτη, χωρίς προηγουμένως να τον ενημερώσουν ρητά και με πλήρη σαφήνεια.

Για πρώτη φορά αναγνωρίζεται με δικαστική απόφαση ότι η έλλειψη ενημέρωσης του πολίτη και η συνακόλουθη συνεχής όχλησή του στο σπίτι, στο γραφείο, η αναζήτησή του μέσω συγγενών κ.λπ. συνιστούν προσβολή προσωπικότητας που θεμελιώνει δικαίωμα να αξιώσει αποζημίωση. Το Εφετείο Αθηνών, ανοίγοντας ουσιαστικά τον δρόμο για υποβολή «μπαράζ» αντίστοιχων αγωγών, επιδίκασε αποζημίωση 6.000 ευρώ υπέρ δανειολήπτη – οφειλέτη για την παράνομη διαβίβαση δυσμενών οικονομικών του στοιχείων σε εισπρακτική εταιρεία, που με τις τηλεφωνικές οχλήσεις της σε συγγενικά του πρόσωπα του προκάλεσε μεγάλη ψυχική αναστάτωση, θυμό και οργή για τη διαρροή των απόρρητων στοιχείων.

Το χρονικό
Τηλεφωνούσαν στη σύζυγο και στον γιο του οφειλέτη

Στη συγκεκριμένη υπόθεση είχε συναφθεί τραπεζικό δάνειο προ 10ετίας ύψους 25.000 €, εξοφλητέο σε 48 μηνιαίες δόσεις και η τράπεζα καταχώρισε πλήρη στοιχεία του δανειολήπτη (ονοματεπώνυμο, στοιχεία ταυτότητας, επάγγελμα, τηλέφωνα, κ.λπ.). Επειδή καθυστέρησαν οι τρεις τελευταίες δόσεις ύψους 1.865,83 €, η τράπεζα ανέθεσε την είσπραξη σε ειδική εταιρεία, στην οποία γνωστοποίησε όλα τα δυσμενή οικονομικά δεδομένα και τα στοιχεία του οφειλέτη, χωρίς προηγούμενη σαφή ενημέρωσή του.
Το δικαστήριο δέχθηκε ότι δεν αποτελεί σαφή ενημέρωση και συγκατάθεση η αναφορά στη δανειακή σύμβαση ότι τα στοιχεία μπορούσαν να δοθούν σε συνεργάτες της τράπεζας.

Επίσης δεν υπήρξε προηγούμενη έγγραφη ενημέρωση της εισπρακτικής εταιρείας για την αξιοποίηση των δεδομένων.
Αντίθετα, έγινε δεκτή η αγωγή αποζημίωσης που κατέθεσε ο δικηγόρος του δανειολήπτη Φ. Δημητρίου για προσβολή προσωπικότητας λόγω παράνομης επεξεργασίας δεδομένων.

Τέλος στην ανεξέλεγκτη δράση των εισπρακτικών εταιρειών και στο χωρίς κανόνες κυνήγι, οφειλετών και μη, βάζει η δικαιοσύνη.

Δικαστική απόφαση υψώνει ασπίδα προστασίας για χιλιάδες πολίτες που υφίστανται το ανελέητο κυνηγητό και τις συνεχείς οχλήσεις (τηλεφωνικές και μη), είτε είναι οι πραγματικοί οφειλέτες είτε έχουν την ατυχία να φέρουν στοιχεία (π.χ. επώνυμο κ.λπ.) παρεμφερή με εκείνα του αληθινού οφειλέτη.
Στην πράξη η δικαιοσύνη «τραβά το αυτί» των εισπρακτικών εταιρειών, φέρνοντας προ των ευθυνών τους και τις δανείστριες τράπεζες που διαβίβασαν στους «εισπράκτορες» τα ευαίσθητα προσωπικά (οικονομικά) δεδομένα ενός οφειλέτη, χωρίς προηγουμένως να τον ενημερώσουν ρητά και με πλήρη σαφήνεια.

Για πρώτη φορά αναγνωρίζεται με δικαστική απόφαση ότι η έλλειψη ενημέρωσης του πολίτη και η συνακόλουθη συνεχής όχλησή του στο σπίτι, στο γραφείο, η αναζήτησή του μέσω συγγενών κ.λπ. συνιστούν προσβολή προσωπικότητας που θεμελιώνει δικαίωμα να αξιώσει αποζημίωση. Το Εφετείο Αθηνών, ανοίγοντας ουσιαστικά τον δρόμο για υποβολή «μπαράζ» αντίστοιχων αγωγών, επιδίκασε αποζημίωση 6.000 ευρώ υπέρ δανειολήπτη – οφειλέτη για την παράνομη διαβίβαση δυσμενών οικονομικών του στοιχείων σε εισπρακτική εταιρεία, που με τις τηλεφωνικές οχλήσεις της σε συγγενικά του πρόσωπα του προκάλεσε μεγάλη ψυχική αναστάτωση, θυμό και οργή για τη διαρροή των απόρρητων στοιχείων.

Το χρονικό
Τηλεφωνούσαν στη σύζυγο και στον γιο του οφειλέτη

Στη συγκεκριμένη υπόθεση είχε συναφθεί τραπεζικό δάνειο προ 10ετίας ύψους 25.000 €, εξοφλητέο σε 48 μηνιαίες δόσεις και η τράπεζα καταχώρισε πλήρη στοιχεία του δανειολήπτη (ονοματεπώνυμο, στοιχεία ταυτότητας, επάγγελμα, τηλέφωνα, κ.λπ.). Επειδή καθυστέρησαν οι τρεις τελευταίες δόσεις ύψους 1.865,83 €, η τράπεζα ανέθεσε την είσπραξη σε ειδική εταιρεία, στην οποία γνωστοποίησε όλα τα δυσμενή οικονομικά δεδομένα και τα στοιχεία του οφειλέτη, χωρίς προηγούμενη σαφή ενημέρωσή του.
Το δικαστήριο δέχθηκε ότι δεν αποτελεί σαφή ενημέρωση και συγκατάθεση η αναφορά στη δανειακή σύμβαση ότι τα στοιχεία μπορούσαν να δοθούν σε συνεργάτες της τράπεζας.

Επίσης δεν υπήρξε προηγούμενη έγγραφη ενημέρωση της εισπρακτικής εταιρείας για την αξιοποίηση των δεδομένων.
Αντίθετα, έγινε δεκτή η αγωγή αποζημίωσης που κατέθεσε ο δικηγόρος του δανειολήπτη Φ. Δημητρίου για προσβολή προσωπικότητας λόγω παράνομης επεξεργασίας δεδομένων.