Στην απόρριψη των αιτήσεων κατά του υποχρεωτικού εμβολιασμού των πολιτών ενώ των 60 ετών και της επιβολής προστίμου 100 μηνιαίως προχώρησε το Συμβούλιο της Επικρατείας.

Σύμφωνα με ανακοίνωση του προέδρου του ΣτΕ, η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας “απέρριψε και τις τέσσερις αιτήσεις με μειοψηφία ενός μέλους με αποφασιστική και ενός με συμβουλευτική ψήφο.

Το Δικαστήριο απέρριψε και τις τέσσερις αιτήσεις με μειοψηφία ενός μέλους με αποφασιστική και ενός με συμβουλευτική ψήφο. Οι Σύμβουλοι μεταξύ άλλων έκριναν ότι το μέτρο του υποχρεωτικού εμβολιασμού των φυσικών προσώπων άνω των 60 ετών, «αποτελεί συνταγματικά ανεκτό περιορισμό των ατομικών δικαιωμάτων των διαδίκων, επειδή βασίζεται σε επίκαιρα και τεκμηριωμένα επιστημονικά και επιδημιολογικά δεδομένα και αποσκοπεί στην εξυπηρέτηση σκοπών μείζονος δημόσιου συμφέροντος, δηλαδή στην προστασία των ατόμων της ηλικιακής αυτής ομάδας έναντι της βαριάς νόσησης και του θανάτου, στην αποσυμφόρηση του συστήματος υγείας και στην αποσόβηση του κινδύνου κατάληψης όλων των ΜΕΘ.»

Εύλογο κίνητρο το πρόστιμο των 100 ευρώ

Το Δικαστήριο έκρινε ακόμη ότι το πρόστιμο των 100 ευρώ μηνιαίως που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου συνιστά κατ’ αρχήν εύλογο κίνητρο για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό των άνω των 60 ετών προσώπων, «ενόψει των προαναφερόμενων σκοπών δημόσιου συμφέροντος, πολύ περισσότερο δε που, μετά την αναστολή του άρθρου 24 για το χρονικό διάστημα από 15.4.2022 μέχρι 30.9.2022 δυνάμει του άρθρου εικοστού ενάτου του ν. 4917/2022 και της Γ.Π. οικ. 20906/11.4.2022 απόφασης του Υπουργού Υγείας, η οποία εχώρησε πριν από τη συζήτηση των αιτήσεων την 6η.5.2022, το συνολικό ποσό του προστίμου, περιοριζόμενο για το ήμισυ των μηνών Ιανουαρίου και Απριλίου και για τους μήνες Φεβρουάριο και Μάρτιο 2022, δεν μπορεί να υπερβεί το ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.»
Σε δηλώσεις στο enanews.gr προχώρησε ο καθηγητής Νομικής του Δημοκριτείου Πανεπιστημίου Θράκης Κωνσταντίνος Ρέμελης. Ο κ. Ρέμελης επισήμανε μεταξύ άλλων πως «Για το συγκεκριμένο θέμα δεν υπάρχουν οριστικές αποφάσεις από την Δικαιοσύνη σε γενικό πλαίσιο. Υπάρχουν όμως αποφάσεις του Δικαστηρίου του Στρασβούργου οι οποίες κάνουν λόγο ότι η υποχρεωτικότητα σε εμβολιασμούς σε παιδιά είναι καθόλα συνταγματική και ειδικότερα έχει αναφέρθεί έχει και το θέμα ενός προστίμου που μπορεί να συνοδεύει ως κύρωση στον γονέα που αρνείται να εμβολιάσει το παιδί του».

Παράλληλα ανέφερε πως υπάρχει πρόσφατη απόφαση του Δικαστηρίου του Στρασβούργου που θέτει τα κριτήρια ως προς την υποχρεωτικότητα. Αποκλείει τον εξαναγκαστικό εμβολιασμό, δηλαδή την χρήση βίας και τον εμβολιασμό που γίνεται χωρίς την θέληση κάποιου. Ο εμβολιασμός ο οποίος απλώς προβλέπει την απαγόρευση σε κάποιον χώρο ή η χρήση ενός διοικητικού προστίμου δεν μπορεί να θεωρηθεί εξαναγκαστικός εμβολιασμός.

Αν δει κανείς την στάση στα δικαστήρια των ανθρωπίνων δικαιωμάτων του Στρασβούργου κυμαίνεται σε αυτό το πλαίσιο. Εκεί που έχω και εγώ προσωπική διαφωνία είναι στο θέμα των προστίμων δηλαδή οτι εξέδωσε μία πολύ περιληπτική απόφαση το δικαστήριο που έχει την αρμοδιότητα σύμφωνα με τροποποίηση του νόμου για το συμβούλιο επικρατείας. Δεν έχουμε το πλήρες σκεπτικό της απόφασης για να μπορέσουμε να τη δούμε συνολικά, απλώς θεωρεί ότι τρεις είναι οι λόγοι μείζονος δημοσίου συμφέροντος. Η αποφυγή της βαριάς νόσησης και θανάτου αυτής της ηλικίας πάνω από 60, η απόφαση για την αποσυμφόρηση του συστήματος υγείας και η πρόληψη του κινδύνου της κατάστασης όλων των ΜΕΘ.

Εκεί που έχω έντονη διαφωνία και θεωρώ ότι είναι ατυχής ο όρος που χρησιμοποιείται το δικαστήριο σε ότι αφορά το πρόστιμο των 100 ευρώ είναι ότι το θεωρεί «εύλογο» κίνητρο για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό των άνω των 60 ετών. Μάλιστα πως είναι δυνατόν μία απόφαση η οποία έχει ιδιωτικό χαρακτήρα δηλαδή τη μορφή οικονομικής κύρωσης προστίμου να θεωρείται κίνητρο;;;
Το κίνητρο συνδέεται με κάποια οφέλη συνεπώς δεν μπορούμε να ονομάζουμε το πρόστιμο αυτό κίνητρο για λόγους ευθυμίας. Οι περιορισμοί για να διακρίνονται από αναλογικότητα πρέπει να έχουν σχέση άμεση με το πρόστιμο. Δεν μπορεί να υποχρεώσει κάποιον που έχει πολύ χαμηλά εισοδήματα να πληρώσει ένα τόσο μεγάλο ποσό. Δεν θεωρώ ότι διακρίνεται από αναλογικότητα αυτό και κυρίως δεν είναι κίνητρο είναι νομίζω ατυχής ο όρος που χρησιμοποίησε το δικαστήριο.